Starty Kubicy w Rajdach

[Siadły]

Może by tak całego tego offtopa przesunąć do nowego tematu pt. "Nasze rozprawy doktorskie na temat fizyki w samochodach sportowych".

Opisanie pracy opon jako modelu matematycznego jest wybitnie skomplikowane i wymaga ogromnych ilości mocy i pamięci, żeby to zrobić dobrze. Symulatory prawdziwe pól z mocy obliczeniowej zużywają właśnie na modelowanie pracy opon. Nikt do dzisiaj nie wymyślił idealnego rozwiązania i jest wiele różnych koncepcji. Najpopularniejszy jest model Hansa B. Pacejka, jednak to i tak ogromne uproszczenie. Zatem dyskutowanie o tym, jak w rzeczywistości pracują opony na forum internetowym będzie raczej bez sensu, bo sprawy nie da się opisać nawet w 10 postach. Ponadto fizyka opon do dziś nie jest dokładnie znana, dlatego podstawą do rozwoju są testy prowadzone przez ludzi.

A to, że KUB jechał o 10 sekund szybciej od Ogra po 10 kilometrach pokazuje, że trudno jest dojechać kładąc bezsprzecznie najlepszemu zawodnikowi na świecie w najlepszym samochodzie po sekundzie na kilometr.

Podstawowe teorie są opracowane i ogólno dostępne i o nich piszemy. Od prezentowania modeli matematycznych jesteśmy dalecy Słusznie zauważyłeś, że dużo charakterystyk jest otrzymanych z badań empirycznych, ale są one prawidłowe i można je prezentować. Podstawy nie są wcale jakimś kosmosem

[gregortest]

@ gregortest - Twój wpis nie zawiera niczego merytorycznego, za to przynajmniej jedną kpinę z adwersarza i właśnie między innymi o tym pisałem, żeby tego nie robić. Za to właśnie sypią się kary, a nie za inne niż viperowe zdanie na jakiś temat. Nie pozostawiasz mi wyboru - dostajesz ostrzeżenie. Ja również mocno się dziwię temu co viper wypisuje, ale... jakoś wszyscy inni potrafią się do tej pory odnosić do tego albo merytorycznie albo wcale.

Do tego nie da się odnieść merytorycznie
Do jego wypowiedzi także- do żadnej

[viper]

@ viper - przed chwilą napisałem,że masz prawo napisać że ziemia jest płaska, ale pisałem wiele razy i powtórzę po raz kolejny - patrząc po tym ile osób się z Tobą nie zgadza to albo przemyśl sobie dokładnie słuszność swoich poglądów albo staranniej formułuj swoje wpisy. Twoi oponenci to nie są to osoby, które się w jakiś sposób na Ciebie uwzięły i szukają pretekstu do zwady, próbują z Tobą gadać, ale nie są w stanie. Ja również czytam to i kompletnie nie rozumiem o co w tym chodzi, jakieś totalne pomieszanie kwestii, a do tego jakieś przepytywanie, które nie wiadomo co ma na celu. To, że bronię Twojego prawa do wypowiedzi nie znaczy, ze i mnie nie irytuje sposób w jaki z tego prawa korzystasz i jeśli taka sytuacja będzie sie utrzymywać będę musiał coś z tym zrobić, po jakimś czasie będę musiał uznać, że to albo celowe działanie z Twojej strony albo jakiegoś rodzaju niezdolność do funkcjonowania w szerszej grupie. Paru gostków rzeczywiście miało na Ciebie alergię wykraczającą ponad zdrowy rozsądek, ale odkąd skutecznie Was odizolowałem z nimi nie ma problemów. Z Tobą też nie było - do teraz.

Dam Ci jeden konkretny przykład. Kopernikowi tez mówili ze nie miał racji i po wielu latach okazało sie ze ja ma .
Przeciez ja nie mowie ze ktos sie na mnie uwziął. Bronię swoich racji na podstawie wielu czynników i swoich doświadczen. wcale nie przeszkadza mi to ze paru gostkom jednomyślnie sie cos " wydaje ", bo to zaden dowód. Do teraz oprócz jednej tabelki bez konkretów nadal nikt nie udowodnił 3-5 % ponad limit przyczepności. Natomiast jedno jest pewne jak cos sie robi ponad limit to zawsze sie to zle kończy. Jeżeli wytrzymałość materiału x na rozerwanie jest y to 5% ponad y spowoduje rozerwanie tego materiału,a jak nie to proszę pokazac , ze tak sie nie stanie, bo ktos to policzył.
Na tym polega wartość 100% czegoś.
Pokazanie filmiku przez McLfan gdzie auto sie ślizga jest bzdura z bardzo prostej przyczyny. po 100 M za tym ujęciem nie ma goscia ze stoperem i nie wiadomo jaki czas jest od miejsca poczatku poślizgu do sytuacji gdyby tego poślizgu nie było. Idąc tym tokiem rozumowania moge pokazac kazdy filmik gdzie auto opuszcza drogę tracąc przyczepność i mowic ze wlasnie przekroczyl 100% przyczepności, bo na oko to chłop w szpitalu umarł.
Carloz bardzo sprawnie to opisał.

[slivex]

@viper
żaden z przedmówców nie wymyślił sobie tych 5%, i nikt tego sam nie liczył, prawdopodobnie nikt z nas nie jest w stanie tego policzyć, więc myślę że nie jest grzechem zaufać inżynierom, którzy do tego doszli. W tej chwili polemizujesz ze stwierdzeniami ludzi którzy sie na tym znają, a twoje argumenty to fakt, że nie umiemy tego policzyć i to że coś ci sie wydaje. Zarzucasz brak retoryki a sam opierasz na swoich przekonaniach.

[McLfan]

viper, jeżeli wciąż Ci mało, polecam mały eksperyment. Stan na miejscu parkingowym. Skręć koła na maks i wyjedź. Następnie bez zmiany położenia kierownicy wjedz z powrotem. Jeśli znajdziesz się w dokładnie tym samym położeniu, wysyłam Ci zgrzewkę piwa. Tak, jak kolega pisał, jeśli samochod skręca, poślizg jest zawsze. Choćby minimalny. I ten eksperyment Ci to udowodni.

[Siadły]

@viper i inni - chociaż raz przeczytajcie co tu się pisze, bo to jest kłotnia o coś co zostało już wytłumaczone, a zamiast napisać posta "aha, no to juz wiem" to rzucacie kolejne strony gównoburzy . Ktoś rzucił wartością 5%, nie do końca chyba tłumacząc/rozumiejąc o co chodzi. Nie chodzi o jazdę na 105% możliwości opony, bo coś takiego nie istnieje. Chodzi o to, że opona osiąga 100% swoich możliwości przy jakimś uślizgu (5% jest wartością ORIENTACYJNĄ, zbliżoną do tego co jest w rzeczywistości - każda opona peak ma w innym punkcie). Jakiekolwiek przyspieszanie/hamowanie = poślizg, bo bez poślizgu nie ma siły hamującej/napędowej. Dym, ślady opon, slajdy i inne to już są skrajne przypadki, występujące za tym peakiem - kilkanaście, kilkadziesiąt lub 100% poślizgu.

[żółtodziób]

@gregortest - jeśli się nie da to się nie odnoś. Nigdzie nie jest napisane,że masz taki obowiązek.

@ viper - a ja dam inny przykład. Spróbuj podważyć teorię Newtona to wszyscy Cię wyśmieją i będą mieli rację. Większość może się mylić w przypuszczeniach, ale nie w przypadkach, kiedy coś zostało już naukowo dowiedzione. Przed Kopernikiem uważali że Słońce krąży wokół Ziemii, ponieważ tak to wyglądało z ich perspektywy, ale kwestia poślizgu na dzień dzisiejszy została zbadana na tyle dokładnie, ze nie ma sensu tego podważać. Zresztą - skąd się niby biorą różnice w zużyciu opon? Sa oczywiście wyjątki, ale generalnie jest tak,że ten kto jedzie szybciej mocniej zużywa ogumienie i jeśli ktoś nadmiernie zużywa opony jest proszony o zwolnienie, w celu ich oszczędzania. Skąd to zużycie by się brało, gdyby najszybsza jazda była by bezpoślizgowa? Druga rzecz - przy zbyt małej prędkości opony stygną. Skąd ta temperatura Twoim zdaniem jeśli nie ma poślizgu? Akurat z tym brakiem poślizgu nie masz w ogóle racji, jesteś tylko święcie przekonany, że jest odwrotnie. Warto byłoby czasem krytycznie spojrzeć także na własne poglądy.

[viper]

@viper - chociaż raz przeczytaj co tu się pisze. Ktoś rzucił wartością 5%, nie do końca chyba tłumacząc/rozumiejąc o co chodzi. Nie chodzi o jazdę na 105% możliwości opony, bo coś takiego nie istnieje. Chodzi o to, że opona osiąga 100% swoich możliwości przy jakimś uślizgu (5% jest wartością ORIENTACYJNĄ, zbliżoną do tego co jest w rzeczywistości - każda opona peak ma w innym punkcie). Jakiekolwiek przyspieszanie/hamowanie = poślizg, bo bez poślizgu nie ma siły hamującej/napędowej. Dym, ślady opon, slajdy i inne to już są skrajne przypadki.

Ja to cały czas ruzmialem 5% ponad 100%.
Temat ciężki byc moze wszyscy mówimy o tym samym tylko innymi drogami to rozumiemy. Wielokrotnie juz tak było. Jedno wiec jest pewne. Zaden z nas nie ma na tyle wiedzy zeby to wyjaśnić na konkretnym przykładzie a tym bardziej "wyliczonym " eksperymencie, dlatego zamiast czasami w cos wnikać lepiej temat odpuscic, bo jak to sam słusznie zauważyłeś wytłumaczyć o co chodzi trzeba tez umieć.

@viper
żaden z przedmówców nie wymyślił sobie tych 5%, i nikt tego sam nie liczył, prawdopodobnie nikt z nas nie jest w stanie tego policzyć, więc myślę że nie jest grzechem zaufać inżynierom, którzy do tego doszli. W tej chwili polemizujesz ze stwierdzeniami ludzi którzy sie na tym znają, a twoje argumenty to fakt, że nie umiemy tego policzyć i to że coś ci sie wydaje. Zarzucasz brak retoryki a sam opierasz na swoich przekonaniach.

No wlasnie ja nie polemizuje. Zadałem konkretne pytanie skąd jest 5%. Ja nie twierdze ze tak nie jest natomiast chce wiedzieć skąd ta teoria, a to roznica. Jeżeli powiem tobie np. kup sobie w zimie opony zimowe zamiast letnich to pierwsze pytanie jakie mi zadasz bedzie dlaczego i na jakiej podstawie. Biorę wtedy pierwszy lepszy artykuł na temat opon i tam jak wół bedzie npisane. Droga hamowania na letnich x a na zimowych y. Dziękuje do widzenie. Komu mam tu ufać jak nikt nie przedstawił mi zadnego podobnego rozwiązaniao.

Zamieszanie jest dlatego ze nikt nie ma wiedzy fachowej na temat " tarcia"a nie dlatego ze ja mam racje czy mają te racje inni.

[Siadły]

Krzywe, które przedstawiłem są wynikiem badań laboratoryjnych/drogowych i są ogólnie przyjętymi za prawidłowe - nie ma co tu więcej wymyślać, wyjaśniać - po prostu przeanalizuj to. Mogę zacząć pisać o adhezji i histerezie i wieluu innych rzeczach powiązanych. Ale widzę, że podanie totalnych podstaw nie pomogło, nikt się tym nimi nie przejął. Więcej sczegółów teorii wprowadziłoby to jeszcze większy chaos w tej dyskusji i prawdopodobnie mało kogo by to zainteresowało - wszyscy są zajęci burzą Kto chce niech zasięgnie literatury naukowej.

Obliczenia matematyczne i modelowanie z odpowiednią dokładnością to całkiem inna bajka, cały czas rozwijana.

[żółtodziób]

@ viper - Nikt nie ma na ten temat fachowej wiedzy, ale chłopaki powołują się na źródła, które są o tę fachową wiedzę mocno oparte. Stąd właśnie Twoją polemikę uważam za nieuzasadnioną. Dlatego też sugeruję czasem się wstrzymać i dokładniej przetrawić co ludzie piszą zamiast obstawać przy swoim.

[Carloz]

No wlasnie ja nie polemizuje. Zadałem konkretne pytanie skąd jest 5%. Ja nie twierdze ze tak nie jest natomiast chce wiedzieć skąd ta teoria, a to roznica. Jeżeli powiem tobie np. kup sobie w zimie opony zimowe zamiast letnich to pierwsze pytanie jakie mi zadasz bedzie dlaczego i na jakiej podstawie. Biorę wtedy pierwszy lepszy artykuł na temat opon i tam jak wół bedzie npisane. Droga hamowania na letnich x a na zimowych y. Dziękuje do widzenie. Komu mam tu ufać jak nikt nie przedstawił mi zadnego podobnego rozwiązaniao.

To jest forum dyskusyjne, więc wyknuj sobie wnioski sam. Nie oczekuj dowodów i uzasadniania liczb, jak Cię bardzo interesują tego typu współczynniki i inne szczegółowe dane, pozostaje się kształcić w danym kieurnku i rozpocząć pracę w dziale sportowym producenta opon w roli inżyniera rozwoju ogumienia. Wówczas będziesz miał dostęp do danych testowych i będziesz miał odpowiednią wiedzę teoretyczną, żeby móc porównywać modele matematyczne z rzeczywistością.

Nie nudzi Cię to, że za każdym razem, gdy się włączasz do dyskusji, to jesteś po kilku zdaniach pod ostrzałem z każdej strony? Może zamiast oczekiwać szybkich i darmowych rozwiązań mających dać potwierdzenie zdania innych ludzi, spróbujesz samemu poszperać i w zadowalający Cię sposób udowodnić błędność tych zdań?

[viper]

No wlasnie ja nie polemizuje. Zadałem konkretne pytanie skąd jest 5%. Ja nie twierdze ze tak nie jest natomiast chce wiedzieć skąd ta teoria, a to roznica. Jeżeli powiem tobie np. kup sobie w zimie opony zimowe zamiast letnich to pierwsze pytanie jakie mi zadasz bedzie dlaczego i na jakiej podstawie. Biorę wtedy pierwszy lepszy artykuł na temat opon i tam jak wół bedzie npisane. Droga hamowania na letnich x a na zimowych y. Dziękuje do widzenie. Komu mam tu ufać jak nikt nie przedstawił mi zadnego podobnego rozwiązaniao.

To jest forum dyskusyjne, więc wyknuj sobie wnioski sam. Nie oczekuj dowodów i uzasadniania liczb, jak Cię bardzo interesują tego typu współczynniki i inne szczegółowe dane, pozostaje się kształcić w danym kieurnku i rozpocząć pracę w dziale sportowym producenta opon w roli inżyniera rozwoju ogumienia. Wówczas będziesz miał dostęp do danych testowych i będziesz miał odpowiednią wiedzę teoretyczną, żeby móc porównywać modele matematyczne z rzeczywistością.

Nie nudzi Cię to, że za każdym razem, gdy się włączasz do dyskusji, to jesteś po kilku zdaniach pod ostrzałem z każdej strony? Może zamiast oczekiwać szybkich i darmowych rozwiązań mających dać potwierdzenie zdania innych ludzi, spróbujesz samemu poszperać i w zadowalający Cię sposób udowodnić błędność tych zdań?

Nudzi mnie jak nic nie robie . Po za tym odstrzał w moja strone to czesto pudło. Wielokrotnie miałem racje, a nawet jak jej nie miałem potrafiłem powiedzieć masz racje albo niezrozumielismy sie z kimś tam itd. To nie problem. Problem w tym ze jak ja ma swoja teorie na temat x to sie ode mnie cudów oczekuje nie widząc faktów. Po czasie okazuje sie ze miałem racje. Tak było np w przypadku wspomnianego opel cup miało to krótkie nogi nawet bardzo króciutkie i co i nic. Nikt nie powiedzial wówczas viper miał racje a dymu było co nie miara. Tutaj jest podobnie. Ja chce zeby ktos mi to wytłumaczył bo ja nadal nie rozumiem. Najpierw chodziło o te delikatny uślizg tak to tlumaczyl wiechu100. Teraz mowi sie ze to nie to po prostu zawsze jest jakies tarcie. No wybacz ale te opcje wynikają z braku wiedzy i to nawet nie kwestia kto ma racje. Tylko jeżeli ktos nie potrafi zasadniczo wytłumaczyć o co chodzi z 5% tarcia czy ponad stan 100% tzn. ze cos tu jest nie tak. Co najmniej kilka postów jest typ """ a moze to chodzi wam o to czy tamto """" co oznacza ze temat nie jest czytelny w samym aspekcie pytania. Pamiętaj zeby odpowiedz była konkretna aspekt do dyskusji rowniez taki powinien byc. Tutaj ja tego nie widzę.

[Siadły]

Tylko jeżeli ktos nie potrafi zasadniczo wytłumaczyć o co chodzi z 5% tarcia czy ponad stan 100%

3 razy o tym pisałem, a o tym, że nie umiesz tego przeczytać ze zrozumieniem świadczy powyższe zdanie, w którym poprzekręcałeś wszystko.

[viper]

Tylko jeżeli ktos nie potrafi zasadniczo wytłumaczyć o co chodzi z 5% tarcia czy ponad stan 100%

3 razy o tym pisałem, a o tym, że nie umiesz tego przeczytać ze zrozumieniem świadczy powyższe zdanie, w którym poprzekręcałeś wszystko.

Tak no to wytłumacz to bo moim zdanie co wiechu100 napisał pod spodem.
ja tutaj widzę jak wół napisane ze trzeba przekroczyć 100% limit opony zeby wykorzystać jest przyczepność zakładam ze o ta wartość 3-5 % :

""""""
[quote="wiechu100"]Dokladnie o tym samym wspominalem wczoraj. Zeby wiedziec, ze sie wykorzystuje opone w 100% trzeba przekroczyc ten limit o te pare procent gdzie jeszcze nie tracimy z powodu zbytniego uslizgu ale za to wiemy, ze wykorzystalismy przyczepnosc opony w 100% . Tak jak mowisz, czlowiek nie jest w stanie trafic idealnie w punkt a nawet komputer (Twoje przyklady) potrzebuje akcji do reakcji. Tak wiec ja sie podpisuje "
""""

Ja tu nic nie widzę o tarciu i o tych wszystkich cudach , ktore zaczęliście szukać dziury w całym. Tak wiec albo jest limit czegoś albo go nie ma. Za duzo zaczęliście wnikać o tarciu, bo temat był prosty, a przynajmniej to stwierdzenie.

[McLfan]

Zaraz urwiesz ogon temu kociakowi, nie mówiąc o tym, że już mu się we łbie kręci.